IL TERRORE CAMBIA VOLTO, LA PAURA RESTA LA STESSA
Parigi, 13 novembre 2015. Undici anni dopo, mentre ricordiamo le vittime del Bataclan, gli allarmi bomba e gli attacchi informatici ci mostrano un nuovo volto della minaccia: quello di un terrorismo che potrebbe non avere più bisogno di armi per seminare il caos.
Una sera come tante, diventata una ferita nella storia
C'erano persone sedute ai tavolini dei caffè, amici che brindavano alla fine di una settimana di lavoro, coppie che si erano regalate una serata fuori, tifosi che assistevano a una partita di calcio e centinaia di ragazzi che ascoltavano musica al Bataclan. Era venerdì 13 novembre 2015 e Parigi faceva quello che le grandi città sanno fare meglio: vivere, incontrarsi, divertirsi, offrire a ciascuno la possibilità di sentirsi parte di qualcosa. Poi, in pochi minuti, quella normalità venne spezzata da una serie di attentati terroristici coordinati che lasciarono dietro di sé oltre 130 morti, centinaia di feriti e una ferita profonda nella coscienza europea.
Ricordare quella notte, undici anni dopo, significa prima di tutto restituire un pensiero alle vittime, ai sopravvissuti e alle famiglie che hanno dovuto imparare a convivere con un'assenza impossibile da colmare; significa anche ricordare che il bersaglio di quegli attentati non era soltanto la Francia, ma un'idea di società nella quale le persone possono incontrarsi liberamente, ascoltare musica, mangiare insieme, passeggiare per strada senza chiedersi se qualcuno consideri la loro semplice esistenza un'offesa da punire.
Il terrorismo, del resto, non si misura soltanto con il numero delle vittime che provoca, ma anche con la paura che riesce a diffondere tra coloro che rimangono. Il suo obiettivo è costringerci a cambiare abitudini, a diffidare degli sconosciuti, a rinunciare agli spazi condivisi, a convincerci che nessun luogo sia davvero sicuro. E se questo accade, anche quando gli attentatori sono stati fermati, una parte del loro progetto continua a vivere nelle nostre paure.
La bomba che non c'è, ma che riesce a fermare una città
In questi giorni le cronache italiane ed europee ci stanno raccontando episodi apparentemente molto diversi da quelli di Parigi, ma che dovrebbero indurci a riflettere sul modo in cui la paura può essere prodotta e utilizzata. Migliaia di scuole italiane hanno ricevuto messaggi elettronici che annunciavano la presenza di ordigni esplosivi; altre minacce hanno interessato voli aerei, provocando allarmi, controlli, evacuazioni e disagi. In molti casi le bombe annunciate non esistevano, eppure gli effetti delle minacce sono stati assolutamente reali.
Basta una mail inviata contemporaneamente a migliaia di destinatari per mettere in movimento dirigenti scolastici, forze dell'ordine, artificieri, insegnanti e famiglie; basta insinuare il dubbio che su un aereo si trovi un ordigno per attivare procedure di emergenza, modificare programmi di volo e coinvolgere apparati di sicurezza. Chi organizza simili operazioni può provocare conseguenze sproporzionate rispetto ai mezzi impiegati, sfruttando proprio il fatto che, di fronte a una minaccia potenzialmente mortale, le autorità hanno il dovere di prendere precauzioni.
Non siamo più soltanto davanti alla possibilità di colpire fisicamente un obiettivo, ma anche a quella di paralizzarlo attraverso la minaccia, costringendo un'intera collettività a reagire a qualcosa che potrebbe non esistere. È un meccanismo insidioso, perché mette le istituzioni davanti a un dilemma: intervenire sempre, rischiando di diventare ostaggio di allarmi seriali, oppure imparare a distinguere le minacce credibili da quelle costruite per generare caos, senza però sottovalutare un pericolo autentico.
La paura, in questo scenario, diventa uno strumento di pressione che può essere attivato a distanza, ripetuto, moltiplicato e distribuito attraverso la rete.
Quando anche un frigorifero può diventare un bersaglio
C'è però un'altra notizia, forse ancora più inquietante per ciò che lascia intravedere del nostro futuro, che ha attraversato le cronache delle ultime settimane. In diversi Paesi europei, Italia compresa, alcuni supermercati e aziende della filiera alimentare hanno subito attacchi informatici ai sistemi di refrigerazione; qualcuno è riuscito a intervenire da remoto sui dispositivi che regolano le temperature dei frigoriferi e dei congelatori, provocando anomalie, deterioramento degli alimenti e danni economici.
A prima vista potrebbe sembrare una vicenda quasi grottesca, materiale per una commedia surreale nella quale gli hacker, anziché impossessarsi di segreti militari, se la prendono con i surgelati. Ma basta ragionarci un momento per capire quanto sia serio il problema: quei frigoriferi non sono stati soltanto danneggiati, sono stati trasformati nella dimostrazione concreta che una macchina collegata alla rete può diventare vulnerabile all'intervento di qualcuno che si trova a migliaia di chilometri di distanza.
E allora proviamo ad allargare lo sguardo. Se è possibile alterare il funzionamento di una cella frigorifera, che cosa potrebbe accadere a un sistema di conservazione dei medicinali, a un impianto di distribuzione dell'acqua, a una rete elettrica, ai trasporti pubblici o alle apparecchiature di un ospedale? Non si tratta di sostenere che tutto questo stia necessariamente per accadere, ma di riconoscere che la crescente interconnessione delle infrastrutture apre possibilità di attacco che fino a pochi decenni fa appartenevano soprattutto alla fantascienza.
Abbiamo costruito una società straordinariamente efficiente, capace di gestire a distanza servizi, edifici, macchinari e intere reti produttive; contemporaneamente, però, abbiamo moltiplicato i punti attraverso i quali un malintenzionato potrebbe interferire con il funzionamento della nostra vita quotidiana. La tecnologia ci offre possibilità immense, ma ci obbliga anche a comprendere che la sicurezza non può essere considerata un accessorio da aggiungere quando tutto il resto è già stato costruito.
Il terrorismo ibrido e la società cyber
È proprio qui che si apre una riflessione su ciò che potremmo definire, in senso ampio, una nuova forma di terrorismo ibrido, nella quale la violenza fisica, la minaccia psicologica, il sabotaggio informatico e la manipolazione delle informazioni possono concorrere a destabilizzare una società, anche senza che venga sparato un solo colpo.
Naturalmente bisogna essere precisi: non tutti gli attacchi informatici sono atti di terrorismo, non ogni falso allarme bomba nasce da un'organizzazione terroristica e, soprattutto, non abbiamo elementi per affermare che gli episodi di questi giorni facciano parte di un'unica operazione coordinata. Possono essere coinvolti criminali informatici, gruppi ideologici, soggetti intenzionati a provocare disordine o altri attori con obiettivi differenti. Il termine minaccia ibrida, utilizzato anche dalle istituzioni europee, comprende infatti una gamma più ampia di operazioni ostili, delle quali il terrorismo può essere soltanto una componente.
Quello che deve preoccuparci è il modello di vulnerabilità che questi episodi mettono in evidenza. Un tempo, per terrorizzare una popolazione, era spesso necessario introdurre fisicamente armi o esplosivi nel luogo da colpire; oggi alcune forme di sabotaggio e intimidazione possono essere realizzate attraverso un computer, magari combinando attacchi ai sistemi informatici, false comunicazioni, campagne di disinformazione e messaggi costruiti per amplificare l'allarme.
La società cyber verso la quale stiamo procedendo ci rende sempre più dipendenti da reti invisibili delle quali, nella maggior parte dei casi, ignoriamo perfino l'esistenza. Un guasto informatico può interrompere servizi che consideriamo scontati; un'alterazione dei dati può compromettere decisioni importanti; una notizia falsa, se sufficientemente credibile e diffusa, può produrre effetti sociali prima ancora che sia possibile verificarla.
E con l'intelligenza artificiale questi scenari acquistano ulteriori elementi di complessità. La possibilità di produrre messaggi convincenti in grandi quantità, imitare voci, creare immagini artificiali o automatizzare alcune attività informatiche può diventare un moltiplicatore delle capacità di chi intende ingannare, intimidire o destabilizzare. Non è l'intelligenza artificiale in sé a essere terrorista, naturalmente, così come non lo sono Internet o i frigoriferi connessi; il problema nasce quando strumenti sempre più potenti vengono messi al servizio di intenzioni distruttive.
Quello a cui andiamo incontro, dunque, è un mondo nel quale il confine tra sicurezza fisica e sicurezza digitale sarà sempre meno distinguibile, e nel quale proteggere la libertà delle persone significherà anche proteggere le infrastrutture tecnologiche da cui quella libertà dipende.
La paura come arma e la fiducia come bersaglio
Esiste un aspetto particolarmente pericoloso di queste nuove forme di aggressione, ed è il loro potenziale effetto sulla fiducia collettiva. Se ogni comunicazione può essere falsa, ogni servizio può essere compromesso e ogni dispositivo connesso può essere trasformato in una porta d'ingresso, rischiamo di sviluppare una diffidenza permanente nei confronti del mondo che ci circonda.
Ed è forse proprio questa la vittoria più ambita da chi utilizza la paura come strumento di dominio: non necessariamente distruggere una struttura, ma convincerci che nessuna struttura sia affidabile; non impedire materialmente ogni incontro, ma indurci a rinunciarvi; non dimostrare di poter controllare tutto, ma farci credere che nulla sia più sotto controllo.
Sarebbe però un errore rispondere a questa minaccia con una società ossessionata dalla sorveglianza, disposta a sacrificare progressivamente libertà e diritti in nome di una sicurezza assoluta che, probabilmente, non potrà mai esistere. La risposta dovrebbe essere piuttosto una maggiore consapevolezza collettiva, accompagnata da investimenti seri nella sicurezza informatica, nella formazione, nella protezione delle infrastrutture, nella cooperazione internazionale e nella capacità delle istituzioni di comunicare in modo trasparente.
Perché la resilienza di una società non dipende soltanto dall'efficacia dei suoi sistemi di difesa, ma anche dalla solidità dei legami tra le persone, dalla fiducia nelle informazioni verificate e dalla capacità di non cedere alla manipolazione emotiva. Una popolazione informata, preparata e capace di collaborare è molto più difficile da destabilizzare di una comunità frammentata, sospettosa e continuamente alimentata dalla paura.
Non lasciamo che la paura decida come dobbiamo vivere
Undici anni fa, al Bataclan, qualcuno cercò di trasformare un concerto in un luogo di morte. Oggi, ricordando quelle vittime, dobbiamo riconoscere che il terrorismo e le altre forme di aggressione contro la società possono cambiare linguaggio, strumenti e modalità, ma che la paura rimane uno dei mezzi più potenti per condizionare il nostro comportamento.
Forse il futuro ci costringerà a confrontarci sempre più spesso con attacchi invisibili, con sistemi tecnologici vulnerabili e con minacce che non sapremo immediatamente distinguere dalla realtà; non possiamo impedirci di entrare in questo futuro, né sarebbe auspicabile rinunciare ai progressi che la tecnologia rende possibili, ma possiamo scegliere di non affrontarlo da individui impauriti e isolati.
Possiamo pretendere che chi governa investa nella protezione della collettività, possiamo imparare a utilizzare gli strumenti digitali con maggiore responsabilità, possiamo rifiutarci di diffondere notizie non verificate e, soprattutto, possiamo continuare a difendere quegli spazi di libertà e di incontro che qualcuno vorrebbe sottrarci.
Perché il modo migliore di onorare le persone uccise a Parigi non è vivere come se ogni giorno dovessimo aspettarci una tragedia, ma continuare a fare ciò che loro stavano facendo quella sera: ascoltare musica, incontrare amici, frequentare le piazze, sedersi a un tavolo, innamorarsi, ridere e progettare il futuro.
Il terrore può cambiare volto, può nascondersi dietro uno schermo o manifestarsi attraverso una minaccia invisibile, ma non dobbiamo concedergli il potere di decidere come vogliamo vivere.
Citazione d'autore
L'unica cosa di cui dobbiamo avere paura è la paura stessa.
Franklin D. Roosevelt
Consiglio consapevole
La prossima volta che ricevi una notizia allarmante, soprattutto attraverso i social o una chat, resisti all'impulso di condividerla immediatamente. Fermati, controlla la fonte, cerca una conferma indipendente e domandati se stai contribuendo a informare qualcuno oppure soltanto ad alimentare la paura. In un mondo nel quale anche l'allarme può diventare un'arma, la capacità di distinguere i fatti dalle manipolazioni è una forma di responsabilità collettiva.
Musica per la lettura
Fragile — Sting
Una canzone delicata e profondamente umana sulla vulnerabilità della vita e sull'inutilità della violenza. La chitarra acustica e l'atmosfera raccolta accompagnano il ricordo delle vittime senza trasformarlo in retorica, lasciando spazio alla riflessione e alla speranza.
Lettura consigliata
Un paradiso all'inferno — Rebecca Solnit
Un libro che racconta come, durante le grandi tragedie collettive, emergano spesso solidarietà, altruismo e capacità di collaborazione. Una lettura che offre il contrappunto ideale all'articolo: anche quando la paura minaccia di dividerci, la nostra capacità di prenderci cura gli uni degli altri può renderci più forti.
Commenti